辩论赛：分科利大于弊（辩论：越应试越公平/不公平？）

小编今天整理了一些辩论赛：分科利大于弊（辩论：越应试越公平/不公平？）相关内容，希望能够帮到大家。

本文目录一览：

• 1、辩论赛：分科利大于弊
• 2、辩论：越应试越公平/不公平？
• 3、求辩论赛立论 题目高考加分制度不应该取消

辩论赛：分科利大于弊

分科利大于弊不该取消文理分科：
我们的小学是为初中而设置的，初中为高中而设置的，高中是为考大学而设置的，这种层层关系都是由考试串起来的，这种考试制度结果注重的是学生的应试能力，而不是综合能力。如果文理不分科，那么，学生负担就职会加重，而且根据教学大纲的要求，文理科的非高考学科已通过会考的形式达到了要求，况且如果把大学生的文化结构不合理归于文理分科的话，那实在有点冤。考上大学的学生哪个不说中学所学的东西大多用不上，而且科学家也说过当代社会，必须树立终身学习观念，才能适应这个迅速变化的世界。

到底该不该取消文丽分科呢?高中文理分科弊大于利，这一点不难达成共识。但是，有人把“民族素质整体下降、科学精神和人文情怀分离、出不了大师”都归咎于文理分科，实在有些牵强。

首先，民族整体素质高低与文理分科并无直接关系。素质是指个人的才智、能力和内在涵养，其核心是人的才干和道德力量。知识不等于素质。文理分科只是让学生在知识学习方面有所侧重，对学生素质高低并没有直接影响。事实上，单就知识水平而言，我国中小学生基础知识的掌握程度远高于欧美学生，这是公认的结论。但我们不能据此认定，我国中小学生的素质远高于欧美学生，因为实际情况并非如此，我国中小学生整体素质在下降倒是一个事实。

其次，科学精神、人文情怀分离与文理分科无必然联系。汶川大地震中一夜成名的“范跑跑”是学文的，而且还是北大历史系的高材生，地震来临时，他丢下学生，夺路而逃，事后还为自己的敏捷身手而洋洋自得。试问，“范跑跑”有多少人文情怀?不久前，媒体曝光,浙江大学药学院博士后贺海波因多篇论文学术造假被国际期刊撤销，“名”扬海外，让国内学术界蒙羞。药学院博士后中学应该学理，之后又经过学士、硕士、博士阶段的科学训练，但贺博士又有多少科学精神呢?可见，学文未必有人文情怀，学理也未必就有科学精神。既然没有，何谈分离?

第三，出不出大师与文理分科也无逻辑关联。公认的大师中，有文理兼修的，也有“偏科”严重的。前者，最典型的是梁思成。梁思成是建筑大师，但他的国学根基非常深厚。且看这段出自梁思成之手的文字：“六朝唐宋以来的诗词里，都爱用几次‘阑干’，画景诗意，那样合适，又那样现成。但是滥用的结果，栏杆竟变成了一种伤感，作态，细腻，乃至香艳的代表。唐李颀诗‘苔色上钩阑’，李太白‘沉香庭北倚栏杆’，都算是最初老实写实的词句，与后世许多没有阑干偏要说阑干，来了愁思便倚上去的大大不同。”试问，现在学文的人士中有多少能有这样的文字功力呢?多乎哉?不多也。后者的代表人物是学贯中西的钱锺书。钱锺书出生于诗书世家，自幼受到传统经史方面的教育，中学时擅长中文、英文，却在数学等理科上成绩极差，报考清华大学时，数学仅得15分，但这无碍于他成为一代宗师。由此看来，出不出大师与分科与否并无多大关系。华声在线稿件

那么，问题究竟出在何处呢?其实大家都心知肚明：现行高考制度才是根源。在现行高考制度下，只有提高升学率才是“硬道理”，因为升学率决定着学校、老师的前途与命运。正因为如此，多年来“轰轰烈烈搞素质教育，扎扎实实抓应试教育”这一状况未有大的改观。由此导致现在的学校教育被严重异化，学校的培养目标、教学内容、教学理念、教学方法基本由高考来决定，而不是由学生的发展和社会的需要来决定。说得更直接一些，现在多数中小学是在对学生进行灌输与训练，而不是在培养学生。知识可以灌输，应试技能可以训练，而素质则必须通过培养才能提高。

所以，如果高考制度不变、人才培养模式不变，仅仅取消文理分科，那么，结果既不能提升民族素质，也不能促进科学精神与人文情怀的结合，更谈不上造就什么大师;这样做的实际后果只有一个：折腾学生。

文理不分科是大方向，但是，目前还不具备取消文理分科的条件与环境。现在的重点应放在改革考试招生制度、创新人才培养的办法措施上，等这些工作做好了，应试教育自然会失去市场，中小学生的负担就会真正减轻，取消文理分科也就是水到渠成的事了。
弊大于利高中文理分科制度不利于培养自主创新人才代表呼吁——— 尽早取消高中文理分科 今年的“两会”上，教育仍然是代表、委员们关注的焦点。昨日，全国人大代表、湛江师范学院院长郭泽深和全国人大代表、深圳市教育局副局长陈观光等建议，沿袭多年的高中文理分科制度不利于自主创新人才的培养，这一制度应该尽早取消。 不应在本科让学生成专才 “文理分科好比把学生强制性地按在两个池子里拼命灌。”说起文理分科，郭泽深有说不完的话。郭泽深认为，文理分科不但不利于高中阶段的教育，也不利于大学人才的培养，由于学生的发展方向从高中阶段就基本确定了，大学在招收学生的时候选择余地自然就少了，更关键的是进入大学的学生的可塑性大大降低了。他指出，目前许多大学都已经意识到低年级分专业的弊端，开始淡化专业概念，高中阶段的文理分科为何就不能早点取消呢？ “现在大学学位已经比较充足了，过去那种试图在大学本科阶段就让学生成为专才的观念应该改一改了。” 高考应重点测试基本能力 深圳市教育局副局长陈观光也表示，今后社会发展的方向是需要培养创新型人才，文理分科过早地将孩子的发展方向细化了。像广东省出台的高考改革方案，科目设置越来越细，连数学都要分文理两种，“这种做法老师累，学生更累！” 陈观光指出，目前的文理分科根本目的就是为了适应高考制度，这种功利性的做法必须改变。他认为，高考应该把重点放在学生基本能力的测试上，专业方向的发展应该让学生在硕士研究生、博士研究生阶段再进行选择。 文理不分科是发展趋势 中山大学教育科学研究所所长、广东教育学会教育管理专业委员会理事长黄崴教授昨天在接受本报记者采访时说，文理不分科从长远来看是个趋势，在基础教育阶段，人既全面发展还要有人文素养，高中也属于基础教育，对公民的全面发展，整体素质提高有利。“过去，我们采取文理分科的原因是，教育资源有限，尤其是高中教育资源较少，为了多快好省地培养专业人才，对文理各有侧重。” 黄巍告诉记者，目前，大学教育越来越趋向高质量发展，今后可能从普及9年义务教育转而培养12年义务教育，大学入学率会不断提高。“在美国等西方国家，他们的大学生在入学一两年内都是不分科的，考试统一科目，不分文理。” 高考应加入“社会服务分” 又讯 昨日，全国政协委员、中国科学院院士、中国地质大学（武汉）原校长殷鸿福提交发言材料建议，将高考录取标准由“一项标准”改为“三项标准”，分别为高考分、社会服务分、创新特长分。社会服务是指学生在医院、街道、老弱病残等福利单位做过多少义工，担任过什么社团工作，对社会和人生有什么经历等，因此最高分数应该给那些到穷乡僻壤生活过，甚至为西部、农村和文盲区的发展服务过的学生。 当然，殷鸿福也预料到在中国实施这种改革难度很大，最头痛的就是“假冒伪劣”和“权力代分”。可以肯定社会服务分和创新分一旦设立，立刻会冒出千种假证和万张条子，来非法攫取这两种分，从而使改革名誉扫地，不能再执行下去。但我们也不能因此而“因噎废食”，正确的做法是在与之斗争中不断改进 高考的优点　　1、最大限度地实现人才科学公平的选拔
2、磨练青少年的意志
3、提高基础教育的水平
4、为农村学子改变自身经济地位提供条件
5、形成崇尚知识的良好氛围 [编辑本段]五、高考的缺点　　一次性笔试
高考地区歧视 ：高考的地区歧视已经成为了众矢之的。大学是按照省份来分配相应的录取名额的，通常对于本地区考生保留更多的名额，这样就使得本地区的录取分数线相应下降。这种现象对于著名大学集中的北京来说尤为突出。由于很多考生希望考取北京的大学，但大学对其他省份的招收名额有限，其他地区考生分数远高於北京地区考生而不能被大学录取的情况甚为常见，在一些省份可以进入重点学校的学生若按照另一些省份高考难度和分数线有可能可以考上清华、北大这样的名牌学府，上本科的则有可能可以上那些省份的重点院校。有人批评这是对考生的歧视，网上激烈的争论未间断过，各地学生也多对此愤愤不平，但又只能接受现状。
一考定终身：由于高考具有相当的权威性，所以所有大学都根据高考分数录取学生。因此很多人把高考认为是决定人生的关键，即“一考定终身 ”。 [编辑本段]中国需要什么样的高考制度　　由于现行高考制度是统一考试，于是在高等教育的上端，基础教育的中小学阶段产生了统一课程标准的弊端，全国所有学生都必须按照统一标准学习。这种教育在失去了教育个性和教育目的的同时，也让学生丧失了个性发展空间
“整个中国教育问题的‘牛鼻子’是高考制度，现在的高考制度牵着中国教育走。”教育部教师教育专家委员会委员、苏州大学教授朱永新曾经这样形容高考。这个形容不无道理。长久以来，高考成绩一直是衡量学校、教师教学质量以及学生成绩的唯一“硬”标准。
“所谓高考问题，实质是考试的统一性与学生发展和教育发展多样性之间的矛盾。”教育部本科教学工作水平评估专家、华中科技大学教授赵炬明分析，由于考试是统一的，就无法兼顾学校和学生的多样性需求，因此制约了学校和学生的多样性发展。
若此，造成这一症结的问题究竟出在哪里？怎样才能改变这种状况，使高考更好地为高校和学生发展服务？
高校没有招生录取自主权
教育部高等学校教学水平评估组专家、北京教育科学研究院副院长吴岩介绍说：“我国学校实行的是行政化管理。这种体制下，对依法独立自主办学的法人实体高校而言，不能依法进行服务性管理。同时，对专业、课程设置的管制致使高校在师资、课程、教材、招生录取等学校建设方面，失去了自主权和作为。”
为实现自己的教育目标，高校在招生时，对不同专业学生的素质有不同要求。“但是在政府统管招生的情况下，高校的招生‘自主权’，仅仅是在国家统一考试之后的一类本科线限制之内加上20%的挑选权，而且相当一部分高校为了回避‘问题’，主动将它放弃。”上海交通大学教授、21世纪教育研究院副院长熊丙奇说，“这就使得决策责任与后果承担产生分离，由此引发的问题全部由学校承担，没有人对招生质量最终负责。稍微有点个性的教授，便不能容忍这种自己想招的学生招不到，招生权和培养权完全割裂的局面。”
熊丙奇认为，相对于按教育规律进行改革可能惹出的种种问题来说，从某种角度讲，控制高校招生自主权是一个保证高考公平，维护公民平等受教育权利、维护社会稳定的办法，但也是目前高考制度始终不能进行实质性改革的根本原因所在。
学生没有自我发展选择权
由于现行高考制度是统一考试，于是在高等教育的上端，基础教育的中小学阶段产生了统一课程标准的弊端，全国所有学生都必须按照统一标准学习。这种教育在失去了教育个性和教育目的的同时，也让学生丧失了个性发展空间。又由于统一高考实行文理分科制度，又使很多文理兼顾的学生不得不忍痛割舍“另一半”，发展潜能受到抑制。
“从高中开始一直延伸到高校的文理分科，可能使得大学里文科生不懂自然科学，理科生缺乏人文知识。两类人不了解彼此的思维方式，不知道对方想什么和如何想，彼此难以互相理解。”赵炬明说，“这样培养出来的学生，在理解、处理社会及生活问题时，就不可避免地产生明显的片面性，不仅使我们的教育偏离培养目标，不利于培养满足国家发展需求和面向21世纪发展需要的公民，也不利于造就真正的世界一流大师，甚至还会导致很多社会问题。”
学校和学生必须双向选择
针对高考进行的改革，十年来各省一直在进行探索，最早进行改革的江苏省，10年间换了5个方案。“虽然高考制度已经到了不得不改革的关口，但由于高校没有招生自主权，学生没有选择权，也只能在考试内容上下工夫，不可能有根本性的变革。”江苏省新中华中学校长张天若解释。
可是，回归高校自主权以及增加学生选择权的高考制度应该是什么样的？它对目前社会普遍关注的统一高考衍生的违背考试公正原则、损害教育公平的腐败现象能否进行有效遏制？
“这个制度应该是实行多轨道、多样化，给学生更多的自主选择考试、选择学校的机会，同时也给高校更多的自主选择学生机会的制度。”中国社科院研究员李楯回答说。对此，北京理工大学教授、21世纪教育研究院院长杨东平解释，“21世纪教育研究院6月13日推出的民间版《关于我国高考制度改革的建议》，表达的就是这个设想。学生在参加每年3次的‘全国学业能力水平测试’后，可以根据自己的兴趣和特长，同时报考多所高校，分别参加不同学校的考试或研究型大学的联考，考生可以同时取得几个学校的录取通知，有选择地挑选学校。”
杨东平介绍，方案提出的录取方式也是多元化的，985和211学校可以采用“全国学业能力水平测试+高校自主招生”模式，部分211和地方本科院校可以采用“统一学科知识考试+集中录取”模式，高职高专院校可以采用“自主考试”模式，学校可以根据不同的考试模式，自主多次录取考生。
“方案还提出了配套改革措施。比如，将考试纳入法制轨道，在高校内部建立自主招生的公信力度，建立招生全程信息公开制度进行社会监督；实行报名社会化；清理高考加分政策；降低英语分数权重；通过培育社会中介组织，实现考试机构和考试的社会化等等。”熊丙奇介绍说，此外，与自主招生、多次录取对应，入学后的学生还可以在研究型高校与其他高校、普通高校及职业高校之间及院系之间流动，促进高校教育的竞争。
方案一经公布，有人立即将它与美国、法国、亚洲等国家及地区的招生录取制度进行比较，以证明是否具有可操作性；有专家提出应该取消文理分科。赵炬明认为，“高考问题我们已经研究了30年，各国国情不同，招生录取制度不尽相同，并且也在不断改进，因此没有可比性。这个方案，汲取了新中国成立以前招生录取制度的长处，适合国情。如果取消文理分科，政府再能够在加大高校公信力度、规定工农子弟招生比例及学费补贴等方面，出台一系列遏制腐败现象、保障工农子女利益政策的话，将具有可操作性和可行性。”
在清华大学教授孙复初看来，招生录取自主权能否回归高校，是统一高考制度能否进行彻底改革的关键。他认为，高考制度改革，是有效解决我国教育界现存问题的关键。

辩论：越应试越公平/不公平？

• 越应试越公平

尊敬的各位评委和观众，以及对方辩友：

大家好！今天我方的观点是“越应试，越公平”。

首先，我们来了解一下“应试”与“公平”。“应试教育”可以说是一个很具有中国特色的名词了，应试教育可以说是学校围绕升学考试而开展的各种教育教学活动。而“公平”呢，人类社会没有绝对的公平！中国不公平，美国同样不公平！对于教育来讲，现在几乎可以说，唯一的一条相对公平线就是中高考了。数万人面对同一张试卷埋头苦干、奋笔疾书，在分数面前，人人平等；在招录标准面前，依旧是人人平等。这就是应试教育的公平性。

举个例子，对于人才的遴选和培养，公司为什么喜欢招募一流名校的学生呢？因为能够进入这些大学学习的人，已经充分证明了他的学习能力。虽然存在个别例外（高学历低能力的现象），但学历与能力依然是高度正相关的。企业鉴别人才有成本，一张名校文凭胜过了千言万语。而且直到现在，哪怕你是硕士博士的学历，公司依旧会看重你本科是从哪所学校毕业的，高考成绩真的很大程度决定了你的一生。而高考分数面前，人人平等；招录标准面前，依旧是人人平等。这就是应试教育的公平性。

前面说到了，公平只有相对公平。如果实行综合素质考核（素质教育），那么大城市里家境良好的孩子就赢在了起跑线上，而那些普通出生的寒门学子与他们之间的鸿沟，可能是一辈子都无法跨越的。在这种情况下，每个人都需要付出努力，应试教育的公平性就不言而喻了吧。应试教育最大的作用就是改变底层人民的命运，是他们获取优秀资源通往上层社会的最大机会。越是发展应试教育，越是在缩小二者之间的差距，使二者站在同一条线上进行比赛，使二者面对同一张卷子进行竞争，这样的教育环境才会越来越公平。

综上所述，我方坚持“越应试，越公平”。

第一，这个社会本就是残酷的、不公平的，孩子们应早受到委屈，早得到锻炼。

应试压力很大是事实，但社会一样不会对你手软。大多数连应试都坚持不了的人，出了社会一样一事无成。真正优秀的人会坚持心中的信仰，从应试当中脱颖而出。 基础网

第二，应试教育相对于素质教育，是更公平的，也是当下最好的选择。

如果说按照所谓的素质考核来招生，那么中国的平民子弟有多少能够进入北大、清华？中国人口基数大，受教育群体庞大，普通人仍旧是大多数，并不是家家户户都能接受得了素质培养的金钱和精力。我们推崇应试教育，肯定是解决了大部分人的问题，使公平最大化。当然了，一个孩子连应试教育的公平竞争都竞争不过比尔人，还说素质很高，谁会相信? 复旦大学钱文忠教授在一次演讲中说过：我现在提倡恢复全国统一高考，而且是裸考，不要加分。

高考制度之所以不能改，是因为我们找不到比高考制度更不坏的制度。高考制度不是最好的制度，但它是最不坏的制度。

第三，应试教育是对普通老百姓最公平的方式，也是普通人出人头地最好的方式。

当十个人只有三碗饭吃，注定要有七个人挨饿时，来讨论没吃到饭的七个人不公平也许没有太大的意义。应试教育的确是埋没了部分人才，但如果它有不公的地方，那么这个问题应该是出在了“中国的所能提供的教育资源远远满足不了受教育人口的需求”这一点上，而不是应试教育本身不公平。

对于那些小康知识分子和城市工薪家庭，教育公平很重要。目前清华北大等等名校的垄断者就是这些家庭出来的孩子。而这些孩子正是通过这一套公平的教育体制选拔出来，倘若教育不再如此番公平，那么他们也就丧失了获取优秀资源通往上层社会的机会。

对于偏远的农村的孩子来讲，教育公平就更加重要。尽管在精英大学中工农子女的孩子比例越来越少，但不可否认的是，不管是政策上还是制度上，应试教育带来的最大受益者就是工农子女的孩子。这也是他们能够想得到的通往上层社会的一条捷径。

所以说，各个家庭对于教育公平的要求是不一样的，对于教育的目的也不一样。不管是以前的科举制度还是如今的应试教育，其最大的作用就是改变底层人民的命运。从这个层面理解公平教育，现如今的中国教育已经做得很不错了。

• 越应试越不公平

尊敬的各位评委和观众，以及对方辩友：

大家好！今天我方的观点是“越应试，越不公平”。

首先，我们先来看看“应试”与“公平”的定义。“应试”不仅仅指考试、分层、量化评分，顾名思义，更有“应”付考“试”的意思。而“公平”呢，公是公共，指大家，平是指平等，意指为大家平等存在。

“越应试，越不公平”，并不是说所有的教育和考试都不好，而是说“应试教育”不公平，即纯粹为了提高分数、提升名次、应付考试而采取的教育模式不太好。在这样的环境下，人们不再关注“考试”本身其实是想考察对知识的掌握程度和运用能力，而只关注分数、名次，并为此发明出一套套所谓的做题战术、“应试” 技巧，这违背了发展教育的真正目的，这对学生们的身心智力发展是不公平的。

目前应试教育的不公平体现在以下几个方面：一，教育资源分配不公平。我国东中西三部的经济发展不均衡， 无形中导致了教育资源投入的巨大差距。二，教育机会分配不公平。尤其是在非义务教育阶段，教育机会和数量分配明显不均衡。三，部分招生政策制定和实施的不公平。中央电视台《新闻调查》栏目之前就分析过中央音乐学院招生潜规则这一问题，而这都是教育腐败的体现。

应试教育把应试作为唯一的教育目标，这种十分狭隘和死板的教育模式导致了不公平。在这样环境下，培养出来的学生充其量只能是一些操作型人才，也就是考试型人格，而不是当前社会真正需要的创造型人才，这并不公平，因为并不是每个人的闪光点都体现在成绩上，也有很多成绩不好的人成为了社会栋梁。而应试教育更进一步发展，细致化、极端化后，那更是可以称之为“越应试，越不公平”。

综上所述，我方坚持“越应试，越不公平”。

第一，应试教育造成学生负担过重，严重的甚至影响青少年身心发展。唯考试、唯分数的应试教育模式扭曲了考试的功能，促使作弊风泛滥，试问这样的环境公平吗？过度学习，强化训练，日复一日枯燥无聊的课堂，通宵熬夜都写不完堆积成山的作业，在这样压力巨大的环境下，淘汰的学生有多少，生存下来的有多少，生存下来的当中又有多少人心理畸形，多少人心理完全健康，这真正公平选拔出了我们国家我们社会需要的人才吗，事实上这并没有为每一个人提供公平的教育环境，这就是应试教育的不公平。

第二，应试是一种选拔方式，公平选拔是为了找到合适的人才进行培养、服务社会。而应试教育手段单一，阻碍学生个性发展，扼杀一部分创造力，在一个封闭的、禁锢的、狭窄的、高压的学校牢笼里，培养出来的学生充其量只能是一些操作型人才，也就是考试型人格，而不是社会真正需要的创造型人才。如果我们连这种教育模式的目的与结果都搞错了的话，那何谈他的公平的呢？

第三，应试教育导致学生分化严重，部分厌学和差生流失，许多学生迫于竞争压力中途辍学，并不是每个人都接受了公平教育，这制造了教育的不平等。在应试模式中，教育竞争被激发到不恰当的程度，造成学生学习水平的分化和差生面扩大，造成教育不公平。竞争中的失败者往往得不到应有的帮助，而应试教育造成师生关系紧张，在应试教育模式中，教育出现的功利主义倾向，学生成了教师挣分数的工具，师生间亲情被淡化，并没有每个人都被公平对待，这就是应试教育的不公平。

如果应试教育公平，为何寒门却难再出贵子？

退一步讲,假设这些寒门子弟通过自己的不懈努力,克服了上述教育种种不公，最终踏入了梦寐以求的象牙塔，这样对他们来说就公平了吗？如果人的一生到高考便画划上休止符，宣告结束，那么，这样看起来一考定终身的应试教育体制似乎是让贫困家庭、农村孩子有机会通过考试进入大学，从这个结果而言，似乎是公平的，也似乎体现了教育的公平、公正。然而人生可不仅仅只是到高考，人生是一个漫长的过程。如果我们把目光放长远一点，考虑到这些通过应试教育进入高等学府的底层学生毕业之后职业生涯和人生发展，就会发现，所谓“公平”的应试教育，祸害最深的也正是这些寒门子弟！

求辩论赛立论 题目高考加分制度不应该取消

基础网(https://www.bjcybags.com)小编还为大家带来求辩论赛立论 题目高考加分制度不应该取消的相关内容。

不能帮你写的，锻炼是你自己的，可以帮你分析下
其实这个题目挺好打的：从社会国家、企业用人单位、个人发展本身去说
首先为什么要加分，加分分为特长分、少数民族照顾分等一些种类，加分不但不该取消更应该加大比例，因为要达到人的全面发展，就不能仅仅看高考的分数
1.从社会和国家培养人才的角度：国家要培养什么样的人才？要培养具有创新精神、全面发展的综合型人才，那么取消高考加分就单一的从学习书本的固定科目选拔人才，这本身就违背了国家培养人才的初衷和原则，限制了人的全面发展，不符合科学发展的人本思想。
2.社会和用人单位需要什么样的人才：需要的是具有一定特长，全方面发展的人才，这样的才人才能有创造力为企业带来更大的利益。从招聘会不难看出这一点，专业知识比较好，且拥有学生干部，英语等级计算机等级的学生更容易找到较好的工作。甚至有些主要学生干部非常抢手，看重的是他的能力，分析问题解决问题的能力，而不是学习成绩。甚至放弃了对学习成绩的约束。
3.从自身发展看，无论身体的发展，能力的发展，都需要形成一种制度去鼓励，素质教育的实行就是适应学生自身发展的，而如果是简单的应试教育则限制了很多。
4.对于少数民族地区等教育资源配备不合理的地方，加分是公平的。
加分比例应该增加，自主招生的比例也该增加不是取消
你自己总结下吧

以上就是基础网小编为大家带来的内容了，想要了解更多相关信息，请关注基础网。更多相关文章关注基础网：www.bjcybags.com

免责声明：文章内容来自网络，如有侵权请及时联系删除。